Claude Fable 5.2とMythos 5.2の違いは？利用条件と性能を比較
Fable 5.2とMythos 5.2は同じモデルで、違うのは安全制御です。性能、料金、Mythosの利用条件を解説します。
👁 111閲覧数
自分のサーバーで見つけた脆弱性のエクスプロイトを書いてほしいと、Claude Fable 5.2に頼んだとします。返事は届きますが、回答するのはFableではありません。分類器がリスクの高い依頼だと判断し、旧モデルのClaude Opus 4.8に引き継ぐためです。同じモデルからこの制限を外したものが、セキュリティ企業の研究環境ではMythos 5.2として使われています。Anthropicによると、10月のテストでは既知の脆弱性1,829件のうち89.6%を再現しました。
2026年11月9日に発表された2つのモデルの違いは、ここにあります。発表、システムカード、両モデルのドキュメント、Mythosの提供プログラムの規約を確認しました。結論はシンプルですが、期待外れに感じる方もいるかもしれません。選べる2つのモデルではなく、1つのモデルに2種類のルールがあるだけです。どちらのルールが適用されるかを決めるのは、利用者ではなくAnthropicです。
同じモデル、異なる安全制御
システムカードでは、2つを同じ新モデルの異なる設定として明記しています。Mythos 5.2のドキュメントには「認証済み組織向けClaude Fable 5.2」という副題もあります。両モデルのコンテキストウィンドウは100万トークン、最大出力は12万8,000トークンで、知識の基準時点は2026年6月です。料金も同じで、入力100万トークンあたり8ドル、出力100万トークンあたり40ドルです。API上のモデルIDは、それぞれclaude-fable-5-2とclaude-mythos-5-2です。
違いは、Fable 5.2の前段に置かれた分類器にあります。ペネトレーションテスト、エクスプロイトの作成、バイナリファイル内の脆弱性調査など、リスクの高いサイバーセキュリティ関連の依頼をブロックします。研究目的の生物学関連の依頼も、その多くがブロック対象です。ブロックされた依頼には単に拒否を返すのではなく、より性能の低いモデルに引き継ぎます。サイバーセキュリティの質問にはOpus 4.8、生物学の質問にはOpus 5が回答します。システムカードによると、Fable 5.2のサイバーセキュリティ対策はOpus 5.5と同じポリシーを適用しています。
この仕組みには、Anthropic自身が説明する副作用もあります。プロンプトインジェクションのテストでは、Fable 5.2は以前のモデルよりOpus 4.8への切り替えが多く、その結果、攻撃が成功するケースも増えています。Fable 5.2自身が回答する場合は、同社で最も攻撃に強いモデルの一つだとシステムカードは説明しています。弱点はFableではなく、代わりに回答する予備モデルにあります。
誤ブロックを減らし、特定分野には意図的な制限
FableとMythosのバージョン5.1での区分については、フィルターが過剰に反応するという指摘が多くありました。Anthropicによると、Fable 5.2では誤ブロックがFable 5.1より約55%減少し、サイバーセキュリティでは約60%、生物学では約40%減少しました。これはメーカーの発表値で、独立した測定はまだありません。それでも、一般的な管理者がファイアウォールの設定について質問したとき、Opus 4.8に回される頻度は下がると考えられます。
もう一つの新要素は、意図的な性能制限です。発表によると、モデルには特定の2分野で能力を下げる訓練が施されました。対象はアクセラレーター向けのカーネル最適化と、言語モデルのアーキテクチャ改善です。この分野での能力はOpus 5.5と同程度になるとされています。エージェント型プログラミング、ハードウェア設計、機械学習研究には影響せず、カスタムアクセラレーター向けのカーネルなど一部の話題は、FableからOpus 5に引き継がれます。Anthropicは、最も高性能な一般公開モデルが競合他社の次世代AI開発を支援することを避けたいと考えています。
制限のないMythos 5.2の性能
発表された数値は、Mythos 5.2をMythos 5.1、および安全制御を無効にしたOpus 5.5と比較したものです。
| テスト | Mythos 5.2 | Mythos 5.1 | 安全制御なしのOpus 5.5 | GPT-6 Cyber |
|---|---|---|---|---|
| CyScenarioBench（サイバーシナリオ） | 76.3% | 61.7% | 67.6% | 61% |
| CVE Rediscovery（既知の脆弱性の再現） | 89.6% | 78.3% | 81.3% | - |
| De novo binder design、24時間（タンパク質設計） | 85.1% | 79.1% | 82.6% | - |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 75.3% | - | 58.7% | - |
参考までに、Fable 5.2のTerminal-Bench-Scienceのスコアは74.6%で、Mythosとほぼ同じです。安全制御が関係しない領域では、両モデルの性能にほとんど差はありません。CyScenarioBenchにおけるGPT-6 Cyberの結果は、各研究機関がそれぞれ異なる課題を使う別セットのテストに基づいているため、あくまで参考値です。
発表では、協力企業からの報告も紹介されています。あるセキュリティ企業は、Mythos 5.2が見つけた確認済みの不具合の6件に1件を、同社がテストした他のすべてのモデルが見逃したと報告しました。Mozillaは、脆弱性の検出率がMythos 5.1と比べておよそ2倍になったと述べています。生物学分野では、Mythos 5.2がDyno Therapeutics、Columbia、Biohubと取り組み、AAVウイルスのカプシド34種類のうち28種類の構造を正しくモデル化しました。一方、システムカードによれば、生物学分野でモデルの能力はCB-2の基準を超えておらず、多くの従来モデルと同様にCB-1レベルの保護が適用されます。
検証について
Mythos 5.2は利用できなかったため、テストしていません。OpenRouterでは提供されておらず、Anthropicが利用を認めているのはCyber Verification ProgramまたはLife Sciences Verification Programの認証を受けた組織だけです。この記事のMythosに関する数値はすべて、発表とシステムカードに基づいています。Fable 5.2は27の課題でテストしました。コード、パズル、画像に関する質問で100%を記録し、Opus 5.5、GPT-6.1 Sol、Gemini 4 Argonと同じ結果でした。詳しくはテスト記事をご覧ください。
Mythosを利用できるのは誰？申請条件は
Mythos 5.2に「購入」ボタンはありません。ドキュメントによると、Anthropicのプログラムで認証された組織のみが利用できます。プログラムは2つあり、セキュリティチーム向けのCyber Verification Programと、生命科学の研究者向けのLife Sciences Verification Programです。後者は最近、対象が拡大されました。もう一つの利用経路は、Claude Enterpriseの顧客向けコードスキャンツール「Claude Security」です。システムカードによると、このツールはMythos 5.2を使用しており、プログラムに参加していない組織を含め、すべてのEnterprise顧客が利用できます。
Claudeのヘルプセンターでサイバー関連プログラムの規約を確認したところ、アクセスレベルはDefense、Red Team、Specializedの3種類でした。組織はVerification Portalから申請し、Anthropicは7営業日以内に判断するとしています。個人の独立研究者、オープンソースプロジェクトのメンテナー、バグ報奨金プログラムの参加者が申請できるのはDefenseレベルのみで、有料プランが必要です。Specializedレベルでは、米国政府を含む詳細な審査が求められます。データの保持も必須です。またDefenseレベルでは、フィッシング耐性のある認証を導入し、2026年12月15日までにAPIキーの利用をやめる必要があります。
規約には対象国の一覧がありません。Anthropicは米国内外で利用対象を拡大していると説明し、申請者の活動が置かれた法的環境や、その活動が誰に利益をもたらすかを審査で考慮するとしています。したがって、各国のセキュリティ企業が申請できる可能性はありますが、利用が認められる保証はありません。主に軍、情報機関、警察のために活動する組織は、より慎重な審査を受けます。利用可能かどうかはAnthropicに確認してください。
どちらを選ぶべき？
タイトルの問いに対する実質的な答えは一つです。攻撃的なセキュリティや生物学の研究を専門にしていないなら、Fable 5.2を使うことになります。ほかの選択肢はなく、プログラミング、分析、文書作業では安全制御を意識する場面もありません。セキュリティチームを運営している場合は、脆弱性検出の差が実際に報告されており、API料金も同じなので、プログラムへの申請を検討する価値があります。Mythosの詳細はClaude Mythos 5.2のガイド、発表の概要は11月9日のニュース記事をご覧ください。
よくある質問
Claude Mythos 5.2はFable 5.2より高性能ですか？
モデル自体の性能という意味では、いいえ。同じモデルです。Mythosが優位になるのは、Fableの分類器が制限する攻撃的なサイバーセキュリティと研究目的の生物学だけです。それ以外の課題では結果にほとんど差がなく、たとえばTerminal-Bench-Scienceでは74.6%と75.3%です。
Mythos 5.2の料金はいくらですか？
Fable 5.2と同じで、入力100万トークンあたり8ドル、出力100万トークンあたり40ドルです。
Fable 5.2が質問をブロックするとどうなりますか？
質問はより性能の低いモデルに引き継がれます。サイバーセキュリティならOpus 4.8、生物学ならOpus 5が回答します。回答は返ってきますが、Fableからの回答ではありません。
個人でもMythos 5.2を利用できますか？
利用できる範囲は限られます。独立研究者やバグ報奨金プログラムの参加者は、有料のClaudeプランを利用していれば、Cyber Verification ProgramのDefenseレベルに申請できます。利用を認めるかどうかはAnthropicが判断します。
Google · あなたの情報源GoogleでKiramesuをもっと上位に表示-ワンクリックで設定お気に入りの情報源に追加 →出典
- Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2（2026年11月9日）
- Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2（2026年11月9日）
- Claudeドキュメント: Claude Mythos 5.2（2026年11月9日確認）
- Claudeドキュメント: Claude Fable 5.2（2026年11月9日確認）
- Claudeヘルプセンター: Cyber Verification Program（2026年11月9日確認）
- Claude: Life Sciences Verification Program
- Claude Security
Kiramesuの関連記事
速報·Nvidia取締役会とJensen Huangの後継者問題 一人に頼った巨大企業のもろさ日曜日に「全面的な信頼」を表明した取締役会が、3日後には解任を準備と報じられました。問われているのは、後継者のいない巨大企業の作りです。