Claude Opus 5.5とFable 5.1を比較、2.5倍の価格差に見合う？
AnthropicのベンチマークではOpus 5.5がFable 5.1を全9項目で上回り、価格は2.5分の1。Fableを選ぶべきケースを公式資料から整理します。
更新（2026年11月9日）：Claude Fable 5.2とMythos 5.2がリリースされ、料金・提供範囲・ベンチマークはClaude Fable 5.2まとめで解説しています。
👁 120閲覧数
3週間前まで、答えはシンプルでした。最も難しいタスクにはFable 5.1、それ以外にはOpus。Claude Opus 5.5の登場で、その判断が変わりました。メーカーの比較表では9つすべてのテストでFable 5.1を上回り、料金は2.5分の1です。Anthropicの公式ドキュメントを確認し、それでもFableを選ぶ意味があるのはどんな場合かを整理しました。
結論：まずはOpus 5.5から
まずはOpus 5.5から試すのが、現在のAnthropic自身の推奨です。モデルのドキュメントでは「ほとんどの用途」にOpus 5.5を推奨し、Fable 5.1は高度な推論、長時間のエージェントタスク、またはOpus 5.5の推論レベルを上げても、自分のテストで十分な結果が得られない場合に勧めています。料金差は2.5倍で、100万トークンあたり入力が4ドルと10ドル、出力が20ドルと50ドルです。Anthropicは、実際の性能差はベンチマークが示すほど大きくないとも説明しています。つまり、Fable 5.1が「劣っている」というより、追加料金を払う価値がある場面が限られるということです。
料金と仕様を比較
| 項目 | Opus 5.5 | Fable 5.1 |
|---|---|---|
| 入力、100万トークンあたり | 4ドル | 10ドル |
| 出力、100万トークンあたり | 20ドル | 50ドル |
| キャッシュ読み取り | 0.20ドル | 0.25ドル |
| デフォルトの推論レベル | medium | high |
| 思考 | 常時有効、適応型 | |
| コンテキスト長／最大出力 | 100万／12万8000トークン | |
| メーカー公称の速度 | 「中程度」 | 「より遅い」 |
| 知識の基準日 | 2026年6月 | |
料金表で注目したいのは、キャッシュ読み取りの価格差が小さいことです。100万トークンあたり0.20ドルと0.25ドルです。エージェントの処理で読み取りが請求額の大部分を占める場合、実際の料金差は入力・出力の単価から見える2.5倍より小さくなります。
ベンチマーク結果
| テスト | Opus 5.5 | Fable 5.1 | 差 |
|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 | 66.4% | 55.8% | +10.6ポイント |
| FrontierCode v1.1 | 54.4% | 50.3% | +4.1ポイント |
| CursorBench 4.0 | 57.8% | 51.8% | +6.0ポイント |
| GDPval-AA v2.1 | 1846 | 1735 | +111 Elo |
| AutomationBench | 40.0% | 31.4% | +8.6ポイント |
| Humanity’s Last Exam | 67.7% | 65.6% | +2.1ポイント |
| Terminal-Bench-Science | 58.7% | 52.6% | +6.1ポイント |
| OSWorld 2.0 | 81.8% | 80.7% | +1.1ポイント |
| Chartography | 89.0% | 88.4% | +0.6ポイント |
最後の3つのテストでは差が1〜2ポイントに収まり、メーカー自身が測定ノイズと呼ぶ範囲内です。明確な差が見られるのは、ターミナルでのプログラミングとオフィス業務です。
独立系ランキングArtificial Analysisでは、Opus 5.5のmax設定が指数58、Fable 5.1のmax設定が53です。この記事では、両モデルを同じ日のランキングで比較しています。
メーカーによる2つの直接比較
- HAProxyをCからRustに書き換え。両モデルとも、プログラム固有の回帰テストをほぼすべて通過する形で書き換えました。Opus 5.5は9.5時間で完了し、Fable 5.1は12時間かかりました。Opus 5.5の費用は51%安くなりました。
- 不完全な資料からレポートを作成。Opus 5.5のレポートは18件中16件が、捏造した数値を含まずに審査を通過しました。Fable 5.1は一度も通過しませんでした。この結果と、私が行ったテストについてはこちらで紹介しています。
それでもFable 5.1を選ぶのはどんなとき？
Anthropicのドキュメントが挙げるケースは3つです。ここでは4つ目を加えます。
- 高度な推論が必要なとき。処理速度よりも分析の深さが重要な問題に向いています。
- 非常に長時間にわたるエージェントタスク。監督なしで何時間も作業を続けるような場合です。
- 推論レベルを上げたOpus 5.5でも対応できないとき。メーカーは、モデルを切り替える前に、まずOpusの推論レベルを上げるよう明記しています。
- Fable 5.1向けの指示をすでに調整しているとき。これは私の見解です。別のモデルに移行するには、新たなテストや調整が必要です。Fableがうまく動いていて、料金も問題にならないなら、変更にかかる手間に見合わないことがあります。
モデルを切り替えるときの注意点
同じ会話の途中でモデルを切り替える場合、知っておきたい技術的な仕様があります。Opus 5.5の思考ブロックを読み取れるのはFable 5.1だけです。Opus 5.5で会話を始めてFable 5.1に切り替えた場合、それまでのターンの推論は引き継がれます。Opus 5、またはほかのモデルに切り替えると、それ以降のターンではその推論を利用できません。逆に、Opus 5.5はFableの思考ブロックを読み取れません。詳しくはAPIの変更点についての記事をご覧ください。
よくある質問
Claude Opus 5.5とFable 5.1はどちらが優れていますか？
メーカーの比較表では、Opus 5.5が9つすべてのテストで上回り、料金は2.5分の1です。Anthropicは、ほとんどのタスクで最初に試すモデルとしてOpus 5.5を推奨しています。
Fable 5.1はOpus 5.5よりどれくらい高いですか？
入力・出力の料金は、100万トークンあたりFable 5.1が10ドルと50ドル、Opus 5.5が4ドルと20ドルです。キャッシュ読み取りの料金差は小さく、Fable 5.1が0.25ドル、Opus 5.5が0.20ドルです。
Fable 5.1を選ぶべきなのはどんなときですか？
高度な推論や非常に長時間のエージェントタスクが必要な場合、または推論レベルを上げたOpus 5.5でも対応できない場合です。
Fable 5.1はOpus 5.5より高速ですか？
いいえ。メーカーはFable 5.1を「より遅い」、Opus 5.5を「中程度」と説明しています。HAProxyのテストでは、Opus 5.5のほうが2.5時間早く完了しました。
情報源と確認日
モデル選択の推奨、料金、デフォルトの推論レベル、速度の説明は、2026年9月24日に確認したAnthropicのモデルドキュメントに基づいています。ベンチマークとHAProxyの比較は、anthropic.comの発表によるものです。モデル間で思考ブロックを読み取る仕様は、Anthropicの移行ガイドを参照しました。Artificial Analysisの指数も同日付のランキングに基づいています。「それでもFable 5.1を選ぶのはどんなとき？」の4つ目は私の見解です。
読者からの質問
Fable 5.1とは何ですか？
Fable 5.1はAnthropicの言語モデルで、高度な推論や長時間のエージェントタスク向けです。Claude Opus 5.5より動作は遅いものの、Anthropicはデフォルトで高い推論レベルに設定しています。料金は入力が100万トークンあたり10ドル、出力が100万トークンあたり50ドルです。メーカーは、推論レベルを上げたOpus 5.5でもタスクに対応できない場合にFable 5.1を推奨しています。つまり、最初に選ぶモデルではなく、特に難しいケース向けの選択肢です。
Fable 5.1の料金はいくらですか？
Fable 5.1の料金は、入力が100万トークンあたり10ドル、出力が100万トークンあたり50ドルです。キャッシュ読み取りは100万トークンあたり0.25ドルで、Opus 5.5の0.20ドルよりわずかに高くなっています。キャッシュ読み取りが請求額の大きな割合を占めるエージェント処理では、実際のモデル間の料金差は入力・出力の単価から想定するほど大きくなりません。
Kiramesuの関連記事
